El Decano de la Escuela de Políticas Públicas del London School of
Economics and Political Science (LSE), dice “el sistema acordado
equilibra razonablemente bien la lógica del saber experto y la lógica de
la legitimidad democrática. Este sistema no excluye a nadie. Pero le da
una ventaja a las coaliciones grandes que tienen un proyecto político,
en contraste a los proyectos individuales”. Concluye: “Las sociedades
que han tirado por la borda el juicio de los expertos han terminado
lamentándolo”.
-¿Cuáles son los puntos más importantes del acuerdo?
-Lo más importante es que exista un acuerdo, y que concurran a él casi todas las fuerzas
políticas del país. Algunos desubicados dirán que ha vuelto la cocina. Lo que ha vuelto es la
sensatez. La voluntad de negociar, aunque tarde tres meses; de ceder, aunque duela; y
finalmente la capacidad de llegar a acuerdos. La única alternativa a la negociación es la
fuerza. Y eso en Chile no lo quiere nadie.
-¿El acuerdo constitucional ayuda a mejorar el deterioro de la política?
-Creo que la política empezó a recuperarse cuando el 4 de septiembre casi dos de cada tres
votantes dijeron que No a un texto constitucional mal pensado y mal diseñado. Esos
mismos votantes rechazaron la arrogancia refundacional que dice que la historia comienza
conmigo y que todo lo que vino antes no vale nada.
Ahora, para que la calidad de la política mejore sostenidamente, hay que cambiar sus
reglas. El corazón de una constitución es el régimen político y el sistema electoral. Lo que
tenemos hoy no funciona. El principal desafío de nuevo Consejo Constitucional y de los 24
expertos será reemplazarlo por algo distinto y mejor.
-¿Te parece que el resultado del acuerdo refleja las lecciones del fracaso del proceso
anterior? 50 convencionales electos bajo el mismo sistema que el senado excluye los
extremos.
-Este sistema no excluye a nadie. Pero le da una ventaja a las coaliciones grandes que
tienen un proyecto político, en contraste a los proyectos individuales centrados en solo un
“issue” que predominaron en la fracasada convención anterior.
La fórmula acordada también devuelve algún protagonismo al saber experto. Las élites
académicas y los expertos han sufrido embates en todo el mundo. Pero las sociedades que
han tirado por la borda el juicio de los expertos —la catastrófica decisión del Brexit en
Gran Bretaña es un ejemplo— han terminado lamentándolo. Si a uno le duele una muela,
no recurre a un buen amigo o a un líder carismático; recurre a un dentista con
conocimientos y experiencia en la extracción de muelas.
Pero los expertos no pueden mandarse solos. Su papel es dar con los medios que le
permitan alcanzar sus objetivos a los representantes de la voluntad ciudadana. Creo que el
sistema acordado equilibra razonablemente bien la lógica del saber experto y la lógica de la
legitimidad democrática.
-¿Hay aspectos de la fórmula pactada que te merezca dudas?
-El principal objetivo del proceso que se inicia debe ser reconfigurar el sistema político,
incluyendo las reglas para elegir a los parlamentarios. Y ahí tenemos un potencial conflicto
de interés, porque serán los actuales parlamentarios quienes designarán a los expertos. Los
50 integrantes del Consejo deberán hacer un contrapeso clave, representando los intereses
de largo plazo de la ciudadanía, más allá de los legítimos intereses inmediatos de los
incumbentes.
-Algunos dicen que el resultado del 4 de septiembre cambió la configuración de la
política chilena, dejando atrás el clivaje del plebiscito del 88… ¿Crees en esa teoría?
-Creo en esa teoría. Pero convengamos que a esas alturas sigue siendo solo una teoría. Los
resultados de la elección de consejeros, en abril próximo, empezarán a revelar si esta teoría
tiene sustento empírico.
Fuente: ExAnte
